Der weite Weg von Lima nach Paris

Die USA und China gaben im Vorfeld unerwartet fr¨¹h und konkret ihre Vorschl?ge f¨¹r die nationalen CO₂-Reduktionen bekannt, und viele Beobachter hatten grosse Hoffnungen f¨¹r die Klimakonferenz in Lima (siehe externe Seite Artikel im Guardian). Am Sonntag ist die Konferenz zu Ende gegangen. Nachdem es lange nach gar keiner Einigung ausgesehen hatte, verabschiedeten die Parteien am Schluss doch ein Dokument. Dass alle an einem Tisch sitzen und sich einig sind, dass der Klimawandel real und menschgemacht ist, und begrenzt werden sollte, muss man als positiv werten. Aber weil alle UNO-Beschl¨¹sse einstimmig sein m¨¹ssen, bleibt oft nur die Einigung auf den kleinsten gemeinsamen Nenner. Das Dokument bleibt damit vage. Der vorgeschlagene Verhandlungstext kommt in den wichtigen Passagen nicht mir klaren Eckpunkten f¨¹r die Verhandlungen in Paris, sondern  mit einer Auswahl an Formulierungen und unverbindlichen Optionen daher.

Mageres Resultat, aber positive Anzeichen

Das vielleicht positivste Zeichen: Die im Kyoto-Protokoll verankerte Aufteilung in Industriestaaten (Annex 1) und Entwicklungsl?nder ist weitgehend verschwunden. Das Ziel f¨¹r ein neues Abkommen ist, dass alle ihren Beitrag leisten m¨¹ssen, und zwar ?gem?ss Ihrer Verantwortung und ihren M?glichkeiten? (?common but differentiated responsibilities and respective capabilities?). Einige Entwicklungsl?nder wachsen schnell, und China hat heute schon h?here CO₂-Emissionen pro Kopf und Jahr als viele EU-Staaten. Daher soll die Separation von Industrie- und Entwicklungsl?ndern verschwinden. Allerdings ist offensichtlich, dass hier noch nicht alle Differenzen bereinigt sind, und einige Entwicklungsl?nder ihren Status als ebensolche ¨C und die damit verbundenen Ausnahmeregelungen ¨C auch in Zukunft behalten m?chten. Der Verhandlungstext beinhaltet verschiedene Varianten f¨¹r diesen Punkt. Variante A spricht einfach von ?allen Parteien?, w?hrend Variante B die Ungleichheiten zus?tzlich betont und die Industriestaaten f¨¹r die ersten Schritte verpflichtet (?in accordance with their common but differentiated responsibilities and respective capabilities, and their specific national and regional development priorities, objectives and circumstances / social and economic conditions with developed country Parties taking the lead?)

Der Knackpunkt der Lastenverteilung

Um die Erw?rmung auf 2 Grad gegen¨¹ber vorindustriell zu begrenzen, sollten die weltweiten Emissionen bis 2050 um 40 bis 70 Prozent gegen¨¹ber 1990 reduziert werden, und bis Ende des 21. Jahrhunderts m¨¹ssten sie nahe bei null sein. Der gr?sste Teil des sogenannten CO₂ Budgets, also der Emissionen, die wir uns im Rahmen des 2-Grad-Ziels noch erlauben k?nnen, ist schon ausgestossen (siehe Beitrag: Keine Trendwende im CO2-Ausstoss). Die schwierigste Frage ist, wer wie viel vom Rest noch ausstossen darf (siehe Beitrag im ETH-Klimablog: Streit um den CO2-Kuchen).

Diese Frage der Fairness ist vielleicht der kritischste Punkt in der Diskussion. Wenn sich ein paar Bauern einigen m¨¹ssen, wie sie das Wasser aus der gemeinsamen Quelle nutzen, dann stehen die Chancen f¨¹r ein Abkommen gut: Alle haben ?hnliche Interessen, jeder hat einen unmittelbaren Nutzen, wenn alle mithelfen, und es gibt eine soziale oder falls n?tig polizeiliche Kontrolle. In der Klimafrage haben die Beteiligten ganz unterschiedliche Interessen, haben unterschiedlich viel von billigen fossilen Ressourcen profitiert und zum Problem beigetragen. Ausserdem ergibt sich der Nutzen einer Begrenzung auf 2 Grad Erderw?rmung nicht unmittelbar, sondern vor allem f¨¹r k¨¹nftige Generationen. F¨¹r jeden ist verlockend, die Anstrengung den anderen zu ¨¹berlassen, und eine internationale Polizei gibt es nicht. Zudem ist der Klimawandel mit vielen anderen Fragen wie Luftqualit?t, Ern?hrung, Abh?ngigkeit vom Ausland, Gesundheit und Raumplanung verkn¨¹pft, die auch wieder landesspezifische Eigenheiten haben. Von Seiten der Wissenschaft gibt es einige konkrete Vorschl?ge zur Lastenverteilung (siehe Grafik) und viele Argumente zu ethischen Fragen, und die Vertreter der Nationen kennen diese. Sie arbeiten hart an L?sungen, aber unter den gegebenen Umst?nden ist es extrem schwierig ein Abkommen zu finden, das alle als einigermassen fair akzeptieren k?nnen.

Ungel?st ist auch die Frage nach den Verpflichtungsperioden, und welche Industriestaaten wie viel Geld in den Green Climate Fund f¨¹r die Klimasch?den in den Entwicklungsl?ndern bezahlen sollen (siehe Beitrag von Gabi Hildesheimer: Vertrauen st?rken f¨¹r den Klimaschutz).

F¨¹nf vor zw?lf f¨¹r das 2-Grad-Ziel

Die Analyse, wo wir heute in Sachen Klimaschutz stehen, l?uft bei jeder der j?hrlichen Klimaverhandlungen aufs selbe hinaus. Die von den L?ndern zugesicherten Emissionsreduktionen reichen bei weitem nicht aus, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen. Wir befinden uns auf einem Pfad, der die Erderw?rmung weit ¨¹ber 2 Grad gegen¨¹ber vorindustrieller Zeit vorantreibt, vor allem wegen des hohen Wachstums in Schwellenl?ndern und der Renaissance von Kohle und Erdgas (siehe Beitrag: Keine Trendwende im CO2-Ausstoss). Die Aussagen der Wissenschaft zum Klimawandel sind nicht dramatischer geworden, aber die Zeit l?uft uns davon. Es ist nicht unm?glich, das 2¡ãC Ziel noch zu erreichen, aber mit jedem Jahr Verz?gerung wird es schwieriger, teurer, und wir gehen gr?ssere Risiken ein (siehe externe Seite The Emissions Gap Report 2014). Kurz: Wir nutzen die billige Energie und schieben die L?sung des Problems auf die n?chste Generation ab.

Durchbruch in Paris 2015?

Soll es in Paris 2015 zu einem neuen Vertrag kommen, dann m¨¹ssen also noch viele Steine aus dem Weg ger?umt werden. Insbesondere die Lastenverteilung f¨¹r die Vermeidung der Emissionen ist unklar. Aber mit Blick auf einen effizienten Klimaschutz ist nicht nur relevant, ob es einen Vertrag gibt, sondern auch welche Reduktionszahlen dieser beinhaltet. Wenn dieser Vertrag jedem Land freistellt, wie viel es reduzieren will, dann kann ein solcher Vertrag zwar hilfreich sein als rechtliches Rahmenabkommen, aber f¨¹r die Begrenzung des Klimawandels w?re er weitgehend nutzlos.